自编自演的“停止资助遭威胁”，打了多少官媒的脸？
1、 真是新闻界的超级巨大耻辱。 这一次，以封面新闻为代表的全国多家媒体，再一次被一条拙劣的假新闻晃得七晕八素。 不对，确切地说，是一个拙劣的骗子，用一条假消息，把全国多家媒体玩弄得不像样子。 这么说好像也不对，更准确地应该是说，一个拙劣的骗子，曝了一个假料，然后全国多家媒体联手制造了一条假新闻。 这里的媒体，特指机构媒体，也就是通常所说的正规的、严肃的、权威的、严格执行三审三校的官方媒体，而不是阿猫阿狗都能注册，发表文章的自媒体。 所以这件事，就显得格外的讽刺和悲凉，我们的新闻媒体和新闻专业主义，已经沦落到何等不堪的地步，真是脸都不要了。 2、 事情就是，一个叫姚月茂的甘肃男子，自称是培训机构的老师，以前也很穷，后来工作挣了一些，就相着回馈社会，多年来一直在资助一名贫困女生。但是发现女生使用苹果17Promax手机，且日常穿着精致、浓妆艳抹，于是便停止了对女生的资助，认为她不再符合资助条件，结果却遭到女生的威胁，声称要曝光资助者姚先生。姚先生把这些信息发到了个人的社交账号上。 这个现代版“农夫与蛇”的故事，瞬间就点燃了舆论场，大量媒体跟进报道，“升米养恩，斗米养仇”的古老谚语被无数次提起。 事情发酵数日后，最新通报来了： 简单一句话概括就是：纯属扯蛋。 不过这个蛋扯得也挺好，扯掉了不少媒体的底裤。 3、 这个假新闻，普通网友识别不了，很好理解。 一来大家没有经过专业训练，而且姚月茂同志的曝料，也确实有点迷惑性，发出了不少截图，比如与被资助女生的对话，银行转账记录，比云南鲜花饼事件的造假水平高，一不小心就着了道。 二来，许多官媒体都报道了，大家可能停留了新闻远古时代，“官媒都报道了，还能有假？” 但是，官媒识别不了，实在不应该。我很难理解，为什么有这么多的官媒都入了坑，尤其是像封面新闻这样，对整个事件做了深度调查采访的媒体，居然都没有发现，从而酿成了一次可以载入新闻史册的重大新闻事故。 鉴于现在的官媒业务能力这么差，做为一个将近30年的新闻老兵，我就当一回老师，教一下大家怎么鉴别假新闻吧。 用三个例子来文章明，一个是网红猫一杯的“秦朗巴黎丢作业”，一个是视障网红“抱抱盲兔”盲道被撞摆拍事件，还有这次的“停止资助学生遭对方威胁”事件。 假新闻第一准则：看看有几方当事人说话。 一般来说，任何一条能引发争议的新闻，都有不止一方当事人。如果只有一方当事人在不停吧吧吧，另一方当事人却一直没有任何回应，大概率就是假新闻。 巴黎丢作业，秦朗回应了吗？没有，都是猫一杯在帮他说话。 盲道摆拍事件，撞人的那个男子回应了吗？没有，也是那名视障网红在帮他说话。 同样，资助事件，被资助的女生回应了吗？也没有，是姚月茂在帮她说话。 仅此一条，就可以识别出80%的假新闻。因为确实有些事件的当事人，本身就是负面形象，不愿说话也是正常的。 假新闻第二准则：会给出一些很具体、很有冲击力的细节，以假乱真，但关键信息缺失，无法核实。 巴黎丢作业事件，造假水平很高，下了不小的功夫，有些信息很具迷惑性，比如有名有姓的“秦朗”，比如“西场小学”，这些都真实存在，但没有说哪个省哪个市，根本就查无此人。如果说保护隐私，那你说出人家姓名干嘛？ 盲道被撞摆拍事件，真人出镜，有视频有人物有动作，但就是没说发生在何时何地。警方后台一问，露馅了。 资助事件，有对话、有打款证明，还有非常有画面感的“浓妆艳抹，凹凸有致”，但没说女生是什么地方的人，在哪所学校就读。 就是好像有这么个人，这么个事，但你永远找不到。 这条，可以再排除10%假新闻。 假新闻第三准则：事件有没有比较强烈的戏剧冲突，能不能激发网友的讨论欲。 小学生丢作业，还丢到巴黎去了，然后网红帮他做了，还喊话让他还认领，是不是很有喜感，瞬间就会让无数家用长共情？ 盲道撞了盲人，不道歉算了，还口出狂言，说人家不看路，盲人女孩委屈巴巴地说“我走的是盲道”，是不是瞬间就让人怒气值飙升，恨不能上去打他一顿？ 资助事件，就不说了，这种事情，你编一万次，大家就会信一万次。 这条，又可以排除9%的假新闻。 最后的1%，是最难的，也是最具标志性的。 假新闻第四准则：看当事人的回应，是不是说事情已经妥善解决，“不想再占有公共资源”，形成话题闭环。 再离谱的假新闻，一开始都是无法识别的。因为现实很多时候比小说还魔幻。 但是等发酵一段时间，到了全网围观的热度，目的已经达到，当事人就会出来打圆场了，理由不一而足：保护隐私，官方介入，警方已调查，误会解除，握手言和……总之是这个话题到此为止。 巴黎丢作业，猫一杯的原话是“已联系上秦朗妈妈，因涉及隐私，不便公开校名，事情圆满结束”。 盲道摆拍，“抱抱盲兔”的回应是：很久之前发生的事，对方已道歉，不想再追究。 资助事件，姚先生说，“感谢大家关注，已妥善安排好”，女生因为突然失去生活来源，情急之下失言；女生同意更
